Alapesetben egy kriptovaluta kódja önmagában megváltoztathatatlan konszenzusmegoldásokat kínál, azaz mindenki egyetért egy végleges lánc létrehozásával. Ez az elméleti feltevés, a valódi életben azonban ez sok esetben nem így van, hiszen a kriptovaluták nem csak kódsorokat jelentenek, hanem egy mögöttük lévő közösséget is. Vannak fejlesztők, csomópontot üzemeltetők, átlagfelhasználók vagy éppen befektető vállalatok. Mivel a legtöbb kriptohálózat nyílt forráskódú, bárki részt vehet a fejlesztésükben, és lemásolhatja a kódjukat, hogy saját verziókat hozzon létre.
Ha nem tetszik valakinek a hálózat iránya, megcsinálhatja a saját hálózatát. Egy átlagfelhasználó persze ezzel nagyon kevés esetben találkozik. Pedig amikor ő csak a napi tranzakcióit intézi, a háttérben fórumokon, csevegőfelületeken a fejlesztők és üzemeltetők épp arról egyeztetnek, hogyan lehetne még fejleszteni, alakítani a rendszert. Egyes hálózatok, mint például a Bitcoin, nem rendelkeznek olyan mechanizmussal, amelyben a felhasználók bármire is szavazhatnának, viszont más hálózatok láncon belül irányítást kínálnak, ahol a tokenbirtokosok szavazhatnak a kulcsfontosságú döntésekben.
A fejlesztési javaslatokról mindig élénk vita zajlik, bármilyen hálózatról is legyen szó. A fejlesztők először megteszik javaslataikat, amelyek aztán a közösségen belül egyeztetések során esnek át. Egyesek technikai kockázatokat emelnek ki, mások a gazdasági ösztönzőkre összpontosítanak, megint mások tisztán filozofiai szemszögből érvelnek. A programozók alakítják a kódot, de a csomópontot üzemeltetők döntik el, hogy milyen szoftvert futtatnak. A másik oldalon a tokentulajdonosok szavazhatnak bizonyos javaslatokról és paraméterekről. Olyan biztos nem lesz, hogy mindenki elégedett legyen, de általában egyezség születik, az esetek legnagyobb részében a hálózat működőképes marad és fejlődik tovább. Ez az ideális állapot, ugyanis egy nyílt forráskódú világban bármikor lehetnek elágazások, úgynevezett forkok.
Ez gyakorlatilag az adott kód klónozását és módosítását jelenti két különböző verzióba (vagy akár többe). Ez ilyen elágazást bárki létrehozhat, bármilyen okból. Természetesen mindig lesz egy eredeti verzió, amelyet bizonyos csapatok kezelnek. Végső soron a csomópontok és az átlagfelhasználók döntik el, hogy melyik megvalósítás a legjobb számukra. A szoft forkok a nézeteltérések kisebb eseményei. Ezeket a bányászok közötti megegyezéssel hajtják végre, anélkül, hogy az összes felhasználónak bele kellene egyeznie vagy frissítenie kellene. Új szabályokat vezetnek be a kódba, de kompatibilisek maradnak a szoftver régebbi verzióival is. Tehát azok, akik nem frissítenek, továbbra is részt vehetnek ugyanazon a láncon, elkerülve az új funkcionalitást. Mindenki bennmarad, a kriptovaluta platform ugyanaz marad.
Viszont a hard forkok már egyértelműen bontják a hálózatot két ágra, mert olyan szabályokat akarnak az új hálózaton életbe léptetni, amelyeket a régebbi szoftver nem képes értelmezni. Akik úgy döntenek, hogy nem frissítenek, azok valójában arról döntenek, hogy elhagyják a láncot. Ha viszont elég felhasználó érdekelt abban, hogy életben tartsa a két láncot, akkor a régi lánc és az új lánc is túlélhet önálló platformként. A szoft forkokat általában szinte senki nem érzi meg, a hard forkokat viszont nem lehet figyelmen kívül hagyni. Utóbbi esetén akár lehet egy nagyon szerencsés forgatókönyv is: ha a felhasználó a szakadás előtt rendelkezett coinokkal, akkor azok megduplázódnak mindkét láncon. Ez ingyenes pénznek hangzik, de valószínűleg nem lesz ugyanolyan az árfolyamuk. A tárcáknak, tőzsdéknek és alkalmazásoknak szintén el kell dönteniük, hogy melyik verziót támogatják, vagy hogy mindkettőt támogatják-e. Ezt már láttuk a múltban.
A 2016-os Ethereum DAO-hackelés után a közösség egy része arra szavazott, hogy töröljék ki a rablást a lánc történetéből. Ezt sokan a decentralizáció és a megváltoztathatatlanság nyilvánvaló megsértéseként értékelték. Ezért nem mindenki követte az új Ethereum (ETH) láncot. Ehelyett hátramaradtak, és megalapították azt, amit ma Ethereum Classic (ETC) néven ismerünk. Mindkét lánc ugyanazon a történelmen osztozik egészen a 2016-os szakadásig, és az ETH akkori tulajdonosai ETC-egyenleget is kaptak. Azóta az ETH és az ETC nagyon különböző utakat járt be, nagyon különböző csapatokkal. Például az ETC még mindig bányászható Proof-of-Work (PoW) algoritmussal, míg az ETH áttért a Proof-of-Stake (PoS) rendszerre. Mindenesetre mindenki szabadon használhatja őket és részt vehet mindkét láncban, ha akar. Nem kötelező oldalt választani. De nem minden szakadás, fork ilyen drámai.
Vannak esetek, amikor már nézeteltérések vannak az új lánc létrejötte előtt is, sőt, sok esetben ez az oka annak, hogy az új lánc egyáltalán létrejön. A Bitcoin például rengeteg olyan funkcionalitást nem biztosít, amelyet más coinok az évek során már kínáltak. Ezek a coinok sokszor Bitcoin fejlesztési javaslatokként indultak, amelyeket elutasítottak. A nézeteltérés a kriptóban a rugalmasság forrásává válik. Egyetlen csoportnak sincs teljes ellenőrzése, és egyetlen döntés sem képes átformálni az egész rendszert beleegyezés nélkül. A felhasználók, a fejlesztők és a vállalkozások egyaránt szerepet játszanak az eredmények alakításában a saját döntéseiken keresztül. Ez pedig az innováció tökéletes táptalaja.
Megjelent a BitcoinBázis oldalon.
