Naval Ravikant a héten nagy vitát kavart azzal az állításával, hogy a Zcash (ZEC) „biztosítás” a Bitcoinnal (BTC) szemben. A kriptós közösség zöme nem értett egyet: nemcsak a „biztosítás” fogalma sántít, de az is kérdéses, mennyire objektív Naval megközelítése, tekintve korai Zcash-kitettségét és iparági szerepét. Nézzük végig, mi a gond az érveléssel — és mit érdemes ebből a befektetőknek leszűrniük.
Naval egy rövid, alig pár hetes időablakot kiválasztó ZEC-grafikont mutatott fel, amelyben az ár 49 dollárról 68 dollárig emelkedett. Csakhogy az, hogy valami drágul, önmagában nem teszi biztosítássá. A biztosítás lényege szerződéses: előre rögzített feltételek mellett fizet kártérítést egy meghatározott veszteségi esemény esetén. Egy árfolyamrally ezzel szemben nem garantál semmit, és nem függ össze közvetlenül egy kár-eseménnyel. Az „up only” grafikon tehát nem bizonyíték biztosítási jellegre — legfeljebb egy rövid, szerencsés piaci mozgás.
Ha a ZEC valóban biztosítás lenne a BTC-vel szemben, negatív korrelációt várnánk: amikor a Bitcoin esik, a Zcashnek emelkednie kellene (vagy legalább tartania magát). Ehelyett a ZEC jellemzően együtt mozog a BTC-vel: amikor a Bitcoin erősödik, a ZEC is hajlamos emelkedni, és fordítva. Közben a hosszú távú teljesítménykülönbség is beszédes: a ZEC nagyjából 95%-kal az ATH-ja alatt jár (és ~80% mínuszban a 2018-as csúcsaihoz képest), míg a Bitcoin most frissen új történelmi csúcsot állított be. Ez a kép nem támasztja alá a „fedezet/biztosítás” narratívát ZEC esetén.
Kapcsolódó tartalom: Most már 41 millió forint felett van egy Bitcoin ára – új történelmi csúcson a legnagyobb kriptovaluta
A Bitcoin indulásakor nem volt presale, sem alapítói jutalom; a korai években szó szerint fillérekért lehetett érmet szerezni. A BTC későbbi emelkedése e korai belépőknek elméletben milliós százalékos hozamot hozott.
Ezzel szemben a Zcash esetében korai befektetői kör, Founders Reward és vállalati struktúra (Electric Coin Company) működött, amely a korai allokációkat és kifizetéseket intézte. Még ha egyes korai ZEC-vásárlók nagyon alacsony, 1–2 dolláros árszinten is jutottak tokenhez, a hosszú távú relatív teljesítmény a BTC-hez mérve elmarad. Történelmi hozam és kockázat/hozam arány alapján a ZEC nem tekinthető olyan „védelmi” eszköznek, amely a Bitcoinnal ellentétesen stabilizál.
Naval korai befektetője volt a Zcash-projektnek (Electric Coin Company), és alapítványi (Zcash Foundation) kötődése is ismert. Ez önmagában nem „bűn”, de érdekütközés-kockázatot jelent: ha valaki anyagilag érdekelt egy eszközben, akkor az ajánlásai és véleménye torzulhat. A közösség kritikája most nem csak szakmai (biztosítás vs. korreláció vs. hozam), hanem etikai is: transzparensen kellene kezelni, miből fakad a hangos promóció.
A Bitcoint a 2008–09-es válság idején azért találták ki, hogy államtól független, cenzúrának ellenálló pénz legyen. A Zcash elvben erős pénzügyi magánszférát ígér a „védett” (shielded) tranzakciókkal, de a gyakorlatban nem ez az alapértelmezett – a forgalom nagy része ma is nyilvános. Ráadásul a projektet kockázati tőke finanszírozta, és az évek során erősen igazodott a szabályozói elvárásokhoz (például VASP-szűrések – kriptoszolgáltatók megfelelőségi ellenőrzése –, whitelistes kifizetések, FATF-ajánlások). Ez sok, magánszférát előtérbe helyező felhasználónak csalódás, különösen, ha a Moneróhoz mérik, ahol a privát tranzakció az alapértelmezés. Emiatt sokan a ZEC-et nem „cypherpunk” pénznek, hanem inkább VC-barát, megfelelőségi kompromisszumnak látják.
Lényeg: Naval állítása jól hangzik, de sem a biztosítás fogalma, sem a ZEC–BTC együttmozgása és hosszú távú teljesítménye nem támasztja alá. A Zcashnek lehetnek értékei és használati esetei, de „Bitcoin-biztosításként” beállítani félrevezető — és különösen problémás, ha az üzenet személyes pénzügyi érdekekkel is összefonódik.
Megjelent a BitcoinBázis oldalon.
